DETAIL
AKIMOTO
13097字
超意味相と意味形成相（解釈）との乖離にかかる考察 〜蜂飼耳（2008）「ほたるいかに触る」のテクスト分析及び読者反応を通じて〜
梅光学院大学日本文学会日本文学研究 第五五・五六合併号
Рассмотрение расхождения суперсемантической фазы и смыслообразовательной фазы (интерпретация) через анализ текста и реакцию читателей на «Если трогать кольмара-светлячка» Мими Хачикай (2008)
Consideration of the discrepancy between the super-semantic phase and the semantic-formation phase (interpretation) through the analysis of the text and the reaction of readers to "If you touch the firefly colmar" by Mimi Khachikai (2008)
抄録
ロシアフォルマリズム[1]由来の二項対立（対比）による解釈・テーマ構成や詩性追求を目的とするテクスト分析手法[2][3]を用い、85名の読者反応を検証した結果、文学テクストと論説文・商業文等の主張的・実用的言説との最大差異を確認することができた。それは、読者にとって最も印象的だとされた超意味相[2]上の言葉・表現と意味形成相[2][7]（解釈・テーマ構成）との乖離である。つまり、テクストが読者を惹きつける箇所が、解釈・テーマ構成に殆ど寄与していないという複数例が確認された。これらの例を、解釈・テーマ構成にとって一見無駄で余分なものに見える超意味相の機能を考察する橋頭保としたい。
領域：ロシアフォルマリズム、テクスト理論、受容論、読者反応論、対立基、等価物、テーマ構成、意味形成相（解釈・テーマ構成）、超意味相（詩性）、第三の意味
�機デ愀覆般榲�
本稿においては、テクスト理論によるテクスト分析手法[2][3]を採用する。テクスト理論の領域は言語学・記号論から哲学・心理学まで広範にわたるが、作家史・歴史・政経・文化・哲学・心理学・倫理等のコードの入り口で分析を寸止めし、テクストの機能を考察するという点では共通している。このことは、テクスト理論の起点となったロシアフォルマリズムの主導者の一人シクロフスキーの下記理念[8]に集約されるだろう。
（前略）しかし言葉はやはり影ではない。言葉には実体がある。（中略）わたしは、文学理論における内的な法則を研究している。紡績工場の場合で言えば、世界の綿花市場やトラスト政策ではなく、糸番号や糸の仕様・性能だけに関心がある。
ロシアフォルマリズムは、「日常言語」と「詩的言語（非日常言語）」の二元論を主軸としおり、日常言語を詩的言語化するために異化、引き延ばし、同語反復等の文学テクストの特性を明らかにした。もちろんロシアフォルマリズム以前及び同時期の言語学においても、ソシュールの「ラング」と「パロール」、エルドマンの「事象表象」と「意味表象」、ポテブニャの「意味」と「表象」、パウルの「慣用的」と「臨時的」等の二元論が主流である。しかし、それらの殆どは説明可能な意味の相（意味形成相）での考察・分類となっており、解釈を拒む説明不能な「詩的言語（非日常言語）」「超意味言語」の領域にはじめてアプローチしたのはロシアフォルマリズムと言ってもよいだろう。
稿者は、ロシアフォルマリズムの概念・理論を手法化・応用するため、説明（解釈）可能な領域と説明（解釈）不能な領域にテクストを分相している。これは「日常言語」と「詩的言語（非日常言語）」という概念と完全には一致しないが、方向感は共有できている。その方向感とは、読者が文学テクストに対峙する時、葉書一枚に圧縮できる解釈・テーマ（意味形成相）のみならず、説明不能なテクストの詩性・空気・ダークマターのようなもの（超意味相）の存在を看過できないという点である。
今般、文学テクストにおける超意味相が読者を引き寄せる機能を果たしている一方で、その超意味相が意味形成相と乖離している複数例を確認できた。本稿では、まず蜂飼耳2008「ほたるいかに触る」のテクスト分析を行い、検証の座標を明確にした上で、読者反応を詳察していきたい。
